学术性节目应理性看待“学术明星”

学术性节目应理性看待“学术明星”

李倩倩

俗话说：“过犹不及”，我们虽然需要“学术明星”，但是决不可“滥造”、“滥炒　‘学术明星”。他们与歌星、影星不同，其身份的特殊性——学者，所传播内容的重要性——科学文化知识，传播途径的影响力——大众传播媒介，使得“学术明星”所代表的意义和产生的影响难以估量。而且高知名度和广泛的认同度也让他们的学术观点和理论比一般学者的学说更容易被观众接受，不论正确与否都将被广为流传。学术性的电视节目在尝到“学术明星”甜头的同时应该深深地思考：如何明确认识，扬长避短，避免可能发生的负面影响，让“学术明星”们更好地为观众服务。

以《百家讲坛》为例。2004年该栏目邀请作家刘心武揭秘《红楼梦》，曾经创造了收视高峰。刘心武原本为人熟知的身份是一位作家，但他对名著《红楼梦》有自己的见解，在《百家讲坛》中向观众讲授的就是他潜心研究十几年自创的“秦（秦可卿）学”。这个理论把秦可卿这一人物作为研究的切入点，从《红楼梦》的字里行间，若有似无的影射中判断出秦可卿出身的可疑，再结合史料断定秦的“原型”是“废太子之女”，并与贾元春的原型形成福祸两翼，从而“推进到对康熙朝废太子胤礽及其儿子弘皙（也就是康熙的嫡孙），揭示出他们跌宕起伏、诡谲多变的命运对曹雪芹家族荣辱兴衰的巨大影响”　刘心武的整个理论是建立在秦可卿“原型”假说的基础之上的，我们先不论由一个假说推理出其他假说是否合乎学术规范，就连刘心武本人都无法证明这个理论赖以成立的关键——康熙朝废太子胤礽之女在历史上确有其人。所以事实上，刘心武的红学理论是一个不完善的假说，是经不起严密的学术论证的“半成品”。

现任中国红楼梦学会会长张庆善在《红楼梦学刊》上曾撰文指出，刘心武的研究“混淆了文学与历史的关系，混淆了生活素材、生活原型与文学创作、文学形象的关系”。他认为“刘心武”先生是一个有影响的作家，应该知道文学创作的规律，文学是允许虚构的。他从所谓的秦可卿的原型人手，解密《红楼梦》。但他说秦可卿的原型是废太子胤扔的女儿，可这个原型人物根本是子虚乌有的，是刘心武先生猜想出来的。刘心武所谓的‘秦学’都是从这个不存在的原型开始的，他的　秦学’还能靠得住吗？他混淆了文学和素材的关系，混淆了文学和历史的关系。”

我们固然应该支持各种学说的百家争鸣，各种理论推陈出新，但是这种不完善的假说是否应该在一档讲座型的节目中传授给观众？它的提出者又是否适合在节目中讲授“红学”理论，并作为“学术明星”被大力推广呢？我们可以对这些假说做深入的理论探讨，但它如果在大众传播媒介中、在学术性节目中被相关知识不足、分辨能力较差的观众照单全收，就可能造成一定程度上的误导。这对观众、对节目、而且对于《红楼梦》和红学研究事业都没有积极的意义。

又如易中天教授的“品三国”系列节目，在观众中人气极高，主讲人易中天用现代化的语言为观众解读三国时期的风云人物和重大事件。这种解读方式生动，幽默、易于接受，无疑具有很好的效果。但是，“品三国”究竟“品”的是《三国演义》还是《三国志》呢?甚至既非《演义》又非《志》?易教授从来就没有明确地告诉我们他所讲授的究竟是历史学《三国志》还是文学《三国演义》。具有一定文史功底的观众能够明白，史书《三国志》与文学作品《三国演义》是不可同日而语的两回事，但是不具备相关知识背景的观众就有可能误解。所以，这种模糊了文史概念和界限的讲课方法首先就存在着问题。在节目中，易教授还常常向我们描述“曹操当时想……”，“刘备那时候觉得……”，这种对人物心理的揣度难道是出自历史的真实?很明显这只是根据文字做出的合理想象。因此，“品”三国并不是真实地还原三国，“品”的也不完全是历史的本来面貌，而是用今人的眼光和理解方式，糅合主讲人自己的感情色彩，为观众呈现那个历史年代人物和事件的风貌。“品三国”采用了普通观众容易理解的解读方式而受到欢迎，但它仍然不是经过严谨的学术研究所得出的学术成果，相应地，易教授也不适合被推崇为“学术明星”。

从这里我们可以看出，《百家讲坛》在对“学术明星”的处理上还有不少值得商榷之处。这并不是简单地否定“学术明星”，而是对学术性节目如何培养、推出“学术明星”提出了更高的要求。学术性节目不同于一般的电视节目，它承担着传播知识、教化万民的责任，因此在对待“学术明星”时只看重“名气”是不够的，更要把握住“度”和合理性。

1、增强责任感，对“学术明星”严格把关。真实和严谨是学术的生命，也是学术性节目必须坚持的品格。《百家讲坛》作为中央电视台科教频道的名牌栏目和一个在广大观众中颇有口碑的电视节目，首先应对自身负责，以真实和严谨的态度对节目精雕细琢。学术性节目如果不能以这样的态度对“学术明星”把关，那么不仅可能造成知识的错误传播，而且最终将失去观众的信任。

2、坚持受众原则，树立正确的“学术明星”观。《百家讲坛》栏目曾在2004年底对栏目的热心观众做过一个市场调研，调查结果是：在收看这个节目的观众中，未受教育的观众占3．37％，具有小学文化程度的观众占15．03％，具有初中文化程度的观众占44．27％，具有高中文化程度的观众占27．94％，而具有大学文化程度以上的观众只占9．39％。要向这样一个整体受教育程度不高的观众群传播学术理论，我们的媒体怎能不慎之又慎?!因此，从受众角度出发，树立正确的“学术明星”观，是节目制作者必须坚守的原则。它应该体现在两个方面：

首先是要以精益求精的态度为节目内容把关、对“学术明星”把关，力求为观众传递最真实最科学的信息；其次是要引导观众正确认识“学术明星”，要客观、全面地看待他们的观点和理论，不可偏听偏信，更不可过度追“星”。

3、避免炒作“学术明星”，让学者回归学术。学术性节目除了要对观众、对自身负责外，还应对学者负责，切不可为造“星”而炒作。因为这些“明星”最主要的身份仍是学者，是做学问的人，炒作的结果很可能使学者疏于治学。在《百家讲坛》中成为明星的纪连海、易中天、阎崇年、刘心武、于丹等几位专家现在频频在电视上曝光，全都成了各大媒体、各种活动的“抢手货”，采访、签名售书、观众见面会等安排不断。在这种状况下，学者不可能再抽出多少时间来钻研学术。更让人担忧的是，拥有明星地位的学者无法保持谦虚严谨的治学态度、甚至会成为新的“学霸”、“学匪99，这样的例子并不鲜见0如果这些担忧都不幸成真，那么对于学者和学术界来说就是一个灾难。

正如科技成果要完成向生产领域的转化一样，学术理论也需要播种在大众的土壤中，若将其束之高阁，就永远体现不出它的价值来。如前所述，我们既需要书斋型学者，也需要明星型学者，他们各司其职、各有侧重，都能贡献自己的力量。作为明星形学者，在通过电视媒介进行文化普及的过程中，应承担相应的社会责任，不能一味迎合观众、迎合市场，更不能讲授未经学术和实践检验过的知识；作为观众，则应注意在学习中提高，不要迷信盲从专家学者的一家之言；作为大众传媒，特别是《百家讲坛》这样极具号召力的电视学术性节目，应该正确客观地认识“学术明星”问题。我们一方面要坚持推出“学术明星”的必要和正确，同时，又要严格把关，以严谨理性的态度对待“学术明星”及其理论。如果不辨良莠、过分炒作，那么对学者、对节目、对观众乃至对于学术本身，都不是好事。

相关日志